CFTC 的 Ooki DAO 行动打破了监管者证明协议的幻想

商品期货交易委员会 (CFTC)上周对可能对加密行业产生巨大连锁反应的区块链协议及其创始人提起并解决了指控。

乍一看，这一行动似乎很简单：区块链协议 bZeroX (bZx) 及其两位创始人被指控提供非法的场外代币化保证金交易和借贷服务。该公司和创始人 Tom Bean 和 Kyle Kistner 被控以未注册期货佣金商 (FCM) 的身份运营，并且未能满足《银行保密法》收集客户信息的要求。

Bean 和 Kistner接受了相对的一记耳光——250,000 美元的民事罚款，并承诺不再违反《商品交易法》（CEA）或其他 CFTC 法规。尽管违反《银行保密法》有时会使违法者入狱，但 Bean 和 Kistner 目前并未面临任何刑事指控。

CFTC 针对 bZeroX 采取的行动相当常规，除了一件事——CFTC 同时对 Ooki DAO 提起了联邦民事执法行动，他们称 Ooki DAO 是一个去中心化的自治组织 (DAO)，他们称它是“运行相同软件协议的 bZeroX 的继任者……[并违反了] 与 bZeroX 及其创始人相同的法律。

CFTC 对 Ooki DAO 的执法行动是同类中的第一次，加密货币律师——包括一名现任 CFTC 专员——担心它为 DAO 监管树立了一个法律先例，可能对更广泛的加密行业产生重大影响。

在 CFTC 的投诉中，该机构认为 bZeroX 和 Ooki DAO 本质上是同一个组织，尽管 Ooki DAO 的语言是去中心化的。在 2019 年 6 月至 2021 年 8 月运营后，bZeroX 将其协议的控制权转移给了 Ooki DAO。

CFTC 似乎对 Bean 和 Kistner 反复表示其协议的 DAO 化表示特别不满，认为这将使其超出监管机构的范围。

“通过将控制权转移给 DAO，bZeroX 的创始人向 bZeroX 社区成员吹捧，这些操作将是执法证明的”，投诉中写道。“然而，bZx 创始人错了。DAO 不能免于执法，也不能违反法律而不受惩罚。”

纽约的加密律师 Max Dilendorf 告诉 CoinDesk，CFTC 的立场对于那些关注加密监管趋势的人来说并不意外。

“创始团队可以隐藏在权力下放的面纱后面的想法，它一脸茫然，”迪伦多夫说。“即使公司或协议能够达到必要的去中心化水平，如果这些智能合约上提供的产品违反了 CFTC 或 SEC 的规定，监管机构仍将追究个人创始人。”

尽管作为一名律师，Dilendorf 发现这一行动是可以预见的，但他承认这可能会让 DAO 参与者感到惊讶。

Dilendorf 在纽约市的 Messari Mainnet 会议上对 CoinDesk 表示，他对会议上在 DAO 相关小组上发言的人数“震惊”，这些人要么不知道，要么不承认美国证券和交易委员会 (SEC)关于 DAO 治理。

Dilendorf 说：“如果 DAO 采取完全去中心化的立场，[SEC] 会推出关于治理协议应该如何看待的指导，从字面上看是逐步进行的。” “我没有看到一个 DAO 能够解决所有这些问题并遵守指导……这令人震惊。”

然而，令许多加密货币律师感到惊讶的是，CFTC 的投诉表明，监管机构将所有投票的治理代币持有者视为 DAO 的潜在有罪成员。

迈阿密的加密货币律师 Drew Hinkes 告诉 CoinDesk，美国证券交易委员会 2017 年针对 The DAO 的行动没有做出这种区分——这是与非法人 DAO 相关的唯一其他监管行动。

“一方面，这是一种非常有吸引力的方式来确定谁应该被认为是'管理' DAO，因为在区块链上有一个现成的取证记录，其中钱包地址对其代币进行了投票，”Hinkes 说。

然而，Hinkes 还强调，这种确定参与的粗略方法也会捕获可能投票反对潜在非法行为的代币持有者，或者只对不相关的事情投票，比如给 DAO 起什么名字。

这个问题是 CFTC 专员 Summer Mersinger 反对声明的核心，他称执法行动“武断且不公平”。

“委员会的做法……肯定地抑制了投票参与 DAO 治理的积极性——尤其是那些可能希望以一种能够实现改变以遵守法律的方式投票的人，”Mersinger 写道。“委员会的做法将产生寒蝉效应，阻碍投票，从而阻碍良好治理和在这种情况下形成合规文化。”

尽管执法行动打开了谁可以对 DAO 的不良行为负责的大门，但如何识别这些参与者——其中许多人甚至对其他成员都是假名——是另一个问题。

“这对 CFTC 来说是一个简单的案例，因为他们已经知道两位创始人是谁，以便追究责任，但显然这对未来的案件具有深远的影响，”伊利诺伊州的加密货币律师 Grant Gulovsen 告诉 CoinDesk。

“与此同时，如果有关当局真的想找出 [DAO] 的成员是谁，我认为他们可以，”Gulovsen 说。

加密货币行业的许多人都谴责 CFTC 对 Ooki DAO 的行动是一种“通过执法进行监管”的形式——这一指控经常在美国证券交易委员会进行游说，美国证券交易委员会已经进行了长达数年的拉锯战。与 CFTC争夺顶级加密货币监管机构的角色。

加密游说公司区块链协会的政策负责人 Jake Chervinsky称Ooki DAO 行动是“加密历史上最令人震惊的执法监管例子……CFTC 让 [SEC] 感到羞耻。”

Mersinger 专员在她的反对声明中回应了该行业组织的担忧，称其为“通过执法进行监管，简单明了”。

正如 Dilendorf 所指出的那样，对于那些认为 DAO 是监管屏障的加密货币创始人来说，这一行动是一个“警钟”，但律师们也指出，这对那些抱怨加密货币的行业参与者来说是一个警钟。 SEC 的监管，假设 CFTC 将成为更有利的监管机构。

“针对非法人 DAO 采取的第一次真正执法行动是由 CFTC 而非 SEC 发起的，这一事实有点令人惊讶，因为 CFTC 在对数字资产领域的参与者采取执法行动方面普遍被认为不如美国证券交易委员会，”国际律师事务所 Ropes & Gray 驻洛杉矶的律师 Glen Chen 说。

“这提醒我们，仅仅更换监管机构并不能解决所有问题，”律师柯林斯·贝尔顿在推特上写道。

尽管与 CoinDesk 交谈的大多数加密货币律师都同意 CFTC 对 Ooki DAO 的执法行动可能而且很可能会对 DAO 监管产生更广泛的影响，但他们也强调这只是一项行动，甚至还没有解决。

“人们倾向于对最新的执法行动反应过度，尤其是看起来很新颖的执法行动，”欣克斯说。该投诉代表了“关于一项具体索赔的最佳事实版本，这些事实在现阶段尚未确定。目前尚不清楚 CFTC 的指控有多少会被法院接受。”

Hinkes 补充说：“现在断定 DAO 或其他管理服务协议和其他类似技术系统的去中心化企业仅仅因为这一行动而死亡还为时过早。”

Gulovsen 还对更广泛的担忧表示怀疑，即针对 Ooki DAO 的行动会阻止人们加入或参与 DAO。

“只要 DAO 没有做任何违反任何可能使成员承担个人责任的法律的事情，那么这应该不是问题，”他说。“[执法行动]是一件大事，但只是到了我相信很多人已经沾沾自喜的程度，因为这类案件还没有真正成为头条新闻。现在有了。”

Gulovsen 说，许多参与 DAO 的人与 bZx 的创始人有着相同的观点，即去中心化使它们能够防执行。